Nexus One – HTML 5 Versus Flash 10.1



C’est un fait, Adobe, avec ses solutions propriétaires, n’a pas que des amis dans la sphère internet et plus particulièrement dans le monde du libre. Certains aimeraient voir, par exemple, le HTML 5 enterrer le célèbre Flash Player de la firme

Ce combat entre HTML 5 et Flash recouvre des enjeux économiques, idéologiques et techniques.

C’est justement de technique qu’il s’agit ici avec une comparaison des deux solutions sur le célèbre Nexus One. Pas de place pour les débats ce sont les chiffres des benchmarks qui parlent d’eux-mêmes.

Let’s get ready to rumble !

Le test consiste à afficher des particules colorées en mouvement avec comme variantes leur nombre et l’application ou non d’un effet d’ombre sur ces dernières. Il s’appuie en fait sur une expérience similaire menée par themaninblue.com le 22 Mars dernier. Chris Davies a eu l’idée de l’exploiter sur son Google Phone.

Dans le cas du Nexus One Davies a effectué trois essais précis :

Le générateur de particules par défaut :

  • HTML/Javascript : 5 images par seconde
  • HTML 5/Canvas : 12-13 images par seconde
  • Flash Player 10.1 : 24-30 images par seconde

1000 particules sans ombres :

  • HTML 5/Canvas : 7 images par seconde
  • Flash Player 10.1 : 15-17 images par seconde

500 particules avec ombres :

  • HTML 5/Canvas : 2-3 images par seconde
  • Flash Player 10.1 : 18-20 images par seconde

Le générateur de particules par défaut en mode vertical :

  • HTML/Javascript : 5 images par seconde
  • HTML5 Canvas : 7 images par seconde
  • Flash Player 10.1 : 24-30 images par seconde

Le constat est sans appel, Flash Player 10.1 l’emporte sur toutes les variantes possibles, avec un nombre d’images par seconde largement au-dessus des concurrents.
Le point frappant réside aussi dans la perte de performances de l’HTML 5/ Canvas lorsque le Nexus est placé en mode vertical. En effet, alors que flash se maintient dans les statistiques, le HTML 5 prend du plomb dans l’aile et descend de 6 images par seconde.

Après avoir démontré sa vivacité sur les ordinateurs classiques, le Flash Player d’Adobe marque à nouveau un point sur Android avec le Nexus One.

Tandis que les tablettes tactiles Android poitent le bout de leur nez, l’iPad, dont un des handicaps réside dans son incompatibilité avec le plug-in d’Adobe, risque d’avoir des concurrents aguicheurs !

androidcommunity.com via journaldugeek.com

Driss HAMADAINE

Ces articles pourraient vous intéresser :



Samsung i5801 - Le probable successeur du Samsung Spica fait une apparitionWii Controller Demo - Utilisez votre Wiimote sous Android
  • Plongeurninja

    c’est iPad ou iBAD ? c’est pareil… :):):)

  • David

    Ha! nelson (des sympsons)’s

  • dloic

    Quitte à parler de technique, savez vous si pour HTML 5 ou Flash l’un des deux dispose de l’accélération matérielle ? Car c’est une différence non négligeable qui peut fausser les tests !

  • JOeKiD

    C’est un peu le même combat java/javascript d’il y a qques années, le soft était en avance et les systèmes pas optimisés, du coup on disait “ça ne marchera jamais”.

    Aujourd’hui javascript est transparent et java gazouille…

  • bpresles

    La seule conclusion qu’on peut éventuellement tirer aujourd’hui, au vu des perfs montrées ici, c’est que ces technologies ne sont clairement pas viable sur les terminaux mobile dans leur implémentation actuelles.

    Car Flash fait certes mieux qu’HTML 5/Canvas (il faut cependant noter que c’est un test réalisé par Adobe donc probablement un peu faussé), mais les résultats sont loin d’être brillant!

    Il semble donc qu’aussi bien Adobe que les développeurs de navigateurs HTML 5 (Google dans le cas d’Android), doivent se remettre au travail sérieusement pour optimiser ces technologies, car là c’est plutôt mauvais, surtout pour des animations aussi simples.

  • Zarkoff

    Moi je dois changer mon Archos 605 vu que la batterie ne tient plus que 10 min…
    j’espère que les tablettes sous android arriveront bientôt…

  • nuts

    Flash est fluide

  • olivier

    euh, si , y’a place pour les débats:
    – c’est un seul test en fait, répété plusieurs fois avec des changements mineurs. Y’a p’tet d’autres tests qui donnent un résultat contraire.
    – Flash est ancien et mature, HTML5 tout neuf… faut laisser le temps d’optimiser
    – ca parle pas de conso batterie ni de % CPU, qui sont des paramètres importants. Je sais que même sur mon PC de bureau, je le sens quand Flash exécute un truc un peu lourd.

    Bref, c’est plus de l’anecdotique qu’un test sérieux.

  • Glop75

    Et puis faut voir comment c’est codé. Moi je sais faire tourner un tétraèdre en fil de fer à 25 images/s, alors qu’avec le même langage un bon codeur va reproduite Duke Nukem avec une meilleure fluidité. Bref, déjà faudrait étudier les sources utilisés pour le benchmark, et surtout les soumettre l’un et l’autre à des pros de l’optim pour chacun des langages.

  • Kiiv

    @JOeKiD : heu… Java et Javascript ca a rien à voir l’un avec l’autre en même temps :/ Tu les utilises pas pour faire les mêmes chose…

    Concernant les perfs, ba c’est vrai que si on se limite aux résultats, c’est vite vu… Mais comme dit plus haut à mon avis faut garder quelques reserves…

  • bpresles

    Bon apparemment les développeurs du benchmark ont des cours à prendre en HTML5/Canvas, car j’ai vu des démos plus complexes bien plus fluide.

    Un exemple: http://www.craftymind.com/factory/html5video/CanvasVideo.html

    Mais c’est toujours le problème avec les technologies jeunes, tel qu’HTML 5, au début les gens ont peu de compétence et font des trucs pas très optimisé et lents.

    Ca a été vrai avec n’importe quel technologie du passé et sera toujours vrai.

    Sans compter que le runtime HTML 5/Canvas des navigateurs est probablement lui aussi encore très optimisable donc…

    Conclusion: HTML 5 n’est pas une technologie du présent, mais bien une technologie du futur, qui sera vraiment intéressante lorsqu’il y aura non seulement du contenu pour celle-ci, mais aussi quand ce contenu sera bien optimisé et performants, et que les navigateurs seront aussi bien optimisé avec des années d’expérience avec cette techno.

  • bpresles

    Je viens de lire ca sur le site du benchmark:

    “They use roughly the same animation techniques, calculations, timers, etc. This allows us to get a framerate for each technology that we can compare with the others.”

    Tout s’explique donc. Vouloir utiliser exactement le même algorithme sur deux APIs/framework différents c’est une grave erreur de programmation.

    L’argument de la comparabilité ne tient pas, quand on fait un benchmark, on mesure les performances. Pour qu’il soit valide, il faut coder de façon la plus optimisée possible pour chacun des technologies comparé.

    De ce fait, le protocole de test est mauvais. Dans un bon benchmark, le programme de test aurait été optimisé pour chacune des technologies testée en exploitant chacune d’entre elle a son maximum, et donc forcément avec des algorithmes différents chacun étant la version la plus optimisé possible pour la technologie testée.

    Bref: Protocole de test mauvais au départ. La crédibilité de ce comparatif est donc nulle.

  • benoit

    Bonjour a tous !
    je vien de faire le test avec mon HTC Desire :

    Le générateur de particules par défaut :
    HTML/Javascript : 2-2.5 images par seconde
    HTML 5/Canvas : 6-7 images par seconde
    Flash Player 10.1 : 15-16 images par seconde

    je comprend pas pourquoi j’ai bien moin de FPS que le nexus !
    peu être sense qui pompe plus mais pas autan !

    voila !

  • Kiiv

    T’as Flash Lite sur ton Desire. A priori le gars fait les tests avec le vrai Flash 10 qui doit sortir en Juin pour Android 2.1.

    Comme quoi il sera réellement plus efficace 😉

  • Yggdrasill

    Je vais me faire l’avocat du diable mais Flash aussi est à ses débuts sur les portables. Donc faut voir ce que ça donnera plus tard avant de vouloir à tout pris le bannir car c’est à prêt tout les diffuseurs de contenu qui feront leur choix.

Driss HAMADAINE
3 mai 2010 Actualité, Application, Developpement, Test de smartphone, , , , , , , , , , , , , , , , 63