Imposer la possibilité de débrander un terminal violerait l’Open Source

Vous n’êtes pas sans savoir qu’Android est open source ce qui veut dire que les fabricants et les opérateurs peuvent modifier le système et le personnaliser en ajoutant leurs applications (ou bien encore en enlevant certaines fonctionnalités comme Orange).

L’idée coure depuis quelques temps que l’on devrait imposer la possibilité de retourner à un Android d’origine pour chaque terminal (débrander), ce à quoi a réagi le pdg de Google Eric Schmidt:

si nous mettions en place ce genre de restriction sur un logiciel open source, nous violerions le principe même de l’open source.

httpvh://www.youtube.com/watch?v=FO2fQ8WzeW8

N’ayant aucune connaissance juridique sur le statut d’open source je ne commenterais pas la déclaration de Eric Schmidt mais en tant qu’utilisateur d’Android je trouve ça dommage.

Via Search Engine Land.

Sep 25, 2010Cyril

Ces articles pourraient vous intéresser :

nono

Android est un système open source basé sur Java qui est lui même open source et ainsi de suite …

L’idée derrière Eric Schmidt est que Google ne peut pas imposer quoi que ce soit aux forks réalisés par les opérateurs ou les frabicants, comme la suppression d’application ou la personnalisation des applications existantes. Ce serait contraire aux principes de l’open source.

Par contre, donner à l’utilisateur le choix du système qui veut faire tourner sur son téléphone retourne du code de la consommation et c’est aux états et autorités de régulation d’imposer leurs règles aux opérateurs.
Et ça na rien a voir avec l’open source 😉
Maicka

Ca ne tiens pas debout.

Pour orange ok c’est open source ils modifient les rom mais bon on devrait pouvoir changer “officielement ” la rom et pas en “bidouillant” (merci la goldcard!) je prends ca comme exemple.

Pareil pour les surcouche des fois ca plait des fois non on devrait pourvoir le faire normalement si la personne veux une rom nu.
Willo

Le fait que les opérateurs modifient les ROM pour les adapter à leur couleur et/ou leur politique de service facturés, ex: Gtalk (gratuit) remplacé Windows live by Orange (option payante) est logique (business oblige). Cependant, la licence n’impose t’elle pas de redistribuer les sources ?
Quoi qu’il en soit, heureusement que nous avons certains groupes qui bossent à nous fournir des ROM de qualité provenant de la version AOSP pour remplacer les ROM des constructeurs/opérateurs.
Skaffen

Poussons l’argument jusqu’au bout: pour un opérateur, distribuer des téléphones avec un OS open source modifié ses soins, mais sans distribuer les sources des modifications, des drivers nécessaires au fonctionnement de l’ensemble, et sans la documentation qui permet à l’utilisateur de remplacer et/ou modifier n’importe lequel de ces éléments est contre “l’esprit” de l’open source.

Mais plus important, c’est contre bon nombre de licences libres dont certaines concernent le système Android… Et là ça devient carrément illégal.
Skaffen

… donc, les opérateurs devraient avoir le droit de distribuer des téléphones bridés ou customisés à leur goût, mais ont aussi le devoir de nous permettre d’enlever ces éléments!

CQFD
timelzayus

Clairement, Eric Schmidt se retranche en disant une moitie de verite.
Certes, Google ne peux rien imposer aux differentes version d’android utilises par les fabricants, cela dit, Google dispose d’une arme de pression tres efficace : les google apps.
Pour pouvoir pre-installer GMaps, GMail et l’android market sur ses roms android, google force les fabriquants a suivre une certaine norme (qui va jusqu’a les forcer dans la technologie utilisee pour la localisation sans gps).
Google pourrait tres bien etendre a cette norme l’obligation de fournir un moyen d’installer des roms custom ou vanilla.
La vraie raison est evidement marketing. Les operateurs et les fabriquants n’adopteraient pas android en masse si ce genre de restriction voyaient le jour.
Eric Schmidt devrait etre un peu plus honnete sur ce coup la : Ils peuvent le faire, mais ils le feront pas pour favoriser l’adoption d’android par les constructeurs et operateurs.
nono

Certains frabricants redistribuent les sources de leur modifications, c’est le cas de htc.

Android est open source ok, mais les opérateurs ne modifient pas vraiment le “code source” d’android. Ils apportent leur propre développement en remplacement de celui de base, et la dessus ils ont tous les droits.

C’est à notre gouvernement d’obliger les opérateurs à nous permettre de changer d’OS si bon nous semble, comme si c’était un pc
Et ce n’est pas pour tout de suite 🙁
http://www.20minutes.fr/article/601148/high-tech-mobiles-operateurs-assouplissent-regles
Skaffen

> Ils apportent leur propre développement en remplacement de celui de base, et la dessus ils ont tous les droits.

Pas forcément. Ça dépend de la licence du logiciel “de base”. De nombreuses licences libres autorisent la modification pour son propre compte, mais interdisent de restreindre ces droits, c’est à dire que l’utilisateur final doit avoir lui aussi le droit et la possibilité de modifier, etc…

Mettre une surcouche, d’accord, mais empêcher d’accéder, modifier, remplacer le système de base, et celui-ci n’est plus libre dans les faits. Et c’est souvent illégal.
Koutch

On parle d’open source Android l’est mais je prend l’exemple de sony Ericsson avec UXP qui rend la notion d’open source inexistante : chacun devrait pouvoir modifier sa version du logiciel. C’est comme un ordinateur, je mets Linux, windows ou mac os l
Arno

Vous n’êtes pas sans savoir = vous savez
Vous n’êtes pas sans ignorer = vous ignorez
Un bon “vous savez” aurait tout aussi bien fait l’affaire non ?

PS : “l’idée court” (pas coure)
PS2 : désolé pour le HS mais ça pique les yeux ;o)
Algorn

Rapidemment :

Google ne peut simplement pas se permettre de faire celà pour une raison très simple : si il devient possible de revenir à un rom de base, les constructeurs se doivent alors d’avoir un service client (en cas de soucis) pour deux roms par téléphones au lieu d’une, les coûts engendré sont alors doublé et Google risque de perdre du monde sous Android et donc des clients potentiels du Market.

C’est tout simple ^^
Cyril

@Arno Merci pour la correction, par contre pour la tournure je me réserve le choix du style et des termes 😉
Arno

Il ne s’agit pas de tournure mais de sens.
Quand tu dis “Vous n’êtes pas sans ignorer qu’Android est open source”, on lit en bon français “Vous ignorez qu’Android”…. une double négation quoi.
Je pense que tu voulais dire “Vous n’êtes pas sans savoir qu’Android…”…
Cyril

OH ! Mais tu as 100 fois raison, je vais me refaire un café, c’est dur ce lundi matin…

Merci en tous cas.
max

L’OS Android est basé sur un noyau Linux dit Open Source. La licence GNU oblige les développeurs modifiant celui-ci de mettre à disposition la source de leurs modifications. Par contre il est possible d’installer un logiciel propriétaire sur celui-ci comme Android Market. Je ne vois pas comment Google peut obligé les opérateurs d’aller vers le tout open source alors qu’eux même ne joue pas totalement le jeu.
but2ene

Encore un terme de juriste “Imposer la possibilité de débrander un terminal” Je ne comprends pas cette phrase.
“Imposer une possibilité” impliquerait une “restriction logiciel” ? Il y a un truc qui m’échappe.

C’est plutôt l’opérateur qui violerait les closes open sources, s’il interdit toutes modification.
De plus le terminal m’appartient. J’en fait ce que je veux. Mr Orange ou SFR n’a pas de regard là dessus une fois que je l’ai payé. (même 1€ symbolique)
La garantie couvre tout défaut matériel. Donc le logiciel ne devrait pas peser dans les conditions.

Cyril

Fondateur du blog Android-France, accroc aux MMO et au jus de grenade.

25 septembre 2010 Actualité, Applicationandroid, débrander, Eric Schmidt, firmware origine, google, Open Source45

Imposer la possibilité de débrander un terminal violerait l’Open Source

Ces articles pourraient vous intéresser :

Partager :

Cyril